«LAISSEZ FAIRE, LAISSEZ PASSER VS. GOBIERNO INTERVENTOR»
OPINION ECONOMICA
«LAISSEZ FAIRE, LAISSEZ PASSER VS. GOBIERNO INTERVENTOR»
Por Dr. Jorge A. Lera Mejía
A raíz del discurso emitido por el presidente de Argentina, Javier Milei, en el Foro de Davos ante los líderes y mandatarios del mundo occidental, se está abriendo nuevamente un debate inacabado en el mundo actual, dividido en dos polos, los que proponen más estado y menos empresas, y lo opuesto que opinan que el estado solo debe intervenir como policía y no inmiscuirse en las actividades productivas propias de la empresa privada.
Ese discurso abrió las heridas expuestas desde la caída del Muro de Berlín, donde se supone fue enterrada las ideologías del mundo comunista con el fin de la guerra fría y la aparición del nuevo orden mundial.
La filosofía del viejo «Laissez faire, Laissez passer» sostiene que la oferta y la demanda se irán adecuando en cada momento para satisfacer las necesidades de los clientes. Según esta teoría, el papel del Estado debe ser laissez faire, laissez passer, es decir, dejar hacer, dejar pasar. El concepto saltó de la economía a la gestión empresarial.
El término laissez faire proviene de la historia de la teoría económica. Designa una filosofía política partidaria de limitar la intervención del Estado al mínimo imprescindible. Es el liberalismo económico: hay que dejar que actúen por sí solas las fuerzas del mercado.
La caída del muro de Berlín fue un punto de inflexión en la historia, no solamente para Alemania y Europa, para el mundo entero. La certificación del colapso comunista ayudó a expandir a un nuevo liberalismo económico que desarboló el modelo keynesiano desgastado por la estanflación setentera.
Creo que Argentina necesitaba un Milei, pero no pienso que pase del discurso a la praxis política, le va a faltar pueblo y especialistas.
Sobre todo, heredó una Argentina quebrada y con suma pobreza y desigualdad. Lo más grave, los argentinos no son fáciles de educar y ponerlos a trabajar.
Ni mucho Estado, ni todo el poder a la Ciudadanía. Estado policía versus Estado interventor. México al igual que Argentina, han sufrido viejos gobiernos populistas de seudo izquierda como Luis Echeverria y su modelo de Desarrollo Estabilizador y Compartid, hasta el de José López Portillo, que dijo que defendió al peso como un perro, y terminó con devaluación e hiperinflación. Luego los gobiernos neoliberales de Salinas de Gortari y Zedillo, con la herencia del FOBAPROA.
Ahora mismo, estamos atravesando una especie de gobierno populista, que ha logrado en 5 años que regresemos a la época del México de los 70, a través de un Estado interventor, bajo la amenaza del militarismo y el crimen organizado.
En mi formación como economista, soy una especie de ecléctico, ni muy liberalista ni muy estatista. Tomé 5 semestres en la Facultad de Economía de la UNAM (1972-1974) con educación de corte socialista, luego terminé la carrera de Economía en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM, 1974-1978), considerada la cuna del neoliberalismo monetarista de México, sucursal de los llamados «Chicago Boys» y aduladores de Milton Friedman, eso me permite ver al mundo desde dos ópticas.
Los ejes del mundo contemporáneo están cambiando dramáticamente.
El orden que encarnaba en instituciones. El progreso como la Ideología del control sobre el futuro. Las falsas esperanzas en los líderes. Todo esto ya sucumbió.
Solo espero no llegar a reconocer que todo está acabado y resuelto, que estemos en tiempos del «consummatum est», locución latina de uso actual que significa literalmente «se acabó todo», «todo está cumplido». Según la traducción de la vulgata latina, últimas palabras de Cristo en la cruz, que se emplea a propósito de un desastre o de un gran dolor…
